当今中国，大师倍出，为何还总有人问民国时期为什么出那么多大师？

现当代大部分大师都是欺民盗世之辈，像武术、书法这些中国传统的象征，被这些垃圾大师搞成了国际笑话，民国时代的大师至少是有真实水平的，现代的大师只是顶起一个名头或冒充什么的传人来骗人而已，而且这些垃圾只敢冒充已逝先人的传人，因为无迹可寻，完全可以自导自演，要是冒充还在世的真正先辈传人，可能就要被法院传票了。民国时期大师聚一起讨论至少有意义的事，现代大师聚一起讨论的是如何建立共生利益圈，组团忽悠民众，搞不好还成立什么所谓的俱乐部或协会，吸纳有钱人，构建“金字塔”层级关系，嘿………….大师。和现当代部门“专家”都是一丘之貉。

中国文化思想经历了两个高峰，第一个文化思想高峰是春秋战国时期，这段事情诸子百家，各种思想横空出世，对后世几千年的文化都产生了影响；第二个阶段就是清末民国时期的小高峰，这段是时期也是大师涌现。

现在的中国，虽然看似很多大师，但是单就文化传统而言，没有真正意义上的大师，正如季羡林老先生自谦的话，他比起前一辈的大师也不过是望其项背而已，现在之所以能称为大师，只不过是因为前面的人都去世了。季羡林老先生这话固然有谦虚的成分在里面，但是也不能否认中国现在在文化思想界确实不存在货真价实的大师，甚至连前一辈大师的皮毛都没有粘上。

中国现在的“大师”被廉价使用了，而所谓大师者，即为“大家所公认的师父”，民国时期的陈寅恪、辜鸿铭、章太炎、梁启超等等，哪一位都是真正具有学贯中西，辩古识今，并且都有很厉害的弟子。

而现在的一些所谓的“大师”不过是徒有其表而已，没有拿得出手的作品，没有很高的学识，在质量方面比起民国时期差距太大。更有一些坑蒙拐骗之人，打着大师的旗号，玷污大师的名声。

有人说了，新中国没有大师，大师都是民国培养的，算算看也是，建国初期那批大师年纪多半都至少50岁了，也就是1900年前后出生，在民国受教育，到了1940-50年代开始成为大师。典型的就像胡适（1891年出生),梁思成（1901年出生），都在民国初期受教育，然后很快成为大师。

嗯，新中国建立后像他们那么有名的似乎不多，是不是民国的教育比建国后牛？

可问题是，民国的黄金时代是20-30年代，那时代的那一批大师，如章太炎（出生在1869），辜鸿铭（出生在1857年），他们可是清朝培养出来的，难道清朝的教育比民国更牛？

民国时期有几个让人震惊的事实：

一，大家都知道，今天每年大学毕业数百万人，于是就业问题很头疼，而民国时期每年有多少大学生毕业呢？

民国高等教育的顶峰是1935年，即日本全面入侵以前，“黄金十年”时期。在当时，每年全国培养出7000名大学生。

是的，你没看错，民国大学生每年最多只能培养出7000名大学生。

有些人说了，那7000人还能出这么多大师！说明民国教育牛！现在每年培养几百万大学生，能有几个出头的？

但实际上，很多发达国家的高等教育比我们更普及，别看中国今天好像大学生满地走，但其实2018年只有820万大学生毕业，2018年毕业的人出生在1996年，那一年的出生人口是2058万，也就是说，中国目前只有40%的年轻人能上大学（包括大专）。而韩国每年接近70%的年轻人能上大学，台湾更是超过90%。

发达国家的一个标志，就是高等教育的普及，大学生满地都是。日本和美国都有流浪汉是学士甚至博士学历。

民国每年只能培养7000名大学生，不管这些大学生有多么优秀，要建设一个5亿人的国家，是绝对不够的。

何况民国培养的”大师“中，还有很大数量是文科人才，（可能接近90%）民国高等教育是严重的重文轻理，没办法，都知道要发展工商业科技，但要教授这些专业，本身就需要国内有强大的工业建设，这就好像你找个语文老师教语文很简单，但要教汽车设计，就非得有实际汽车制造的工程师里挑人一样。

当时的中国，偏偏没这个条件。

相反呢，中国历史的传统，是重视文化艺术，这类的人才从科举时代开始就很不少，到民国时期，直接拿来用就好了。

民国的那批大师，其实多半也不是自己培养的，而是晚清培养的。。。是中国传统数千年累积出来的一批精华。

所以最后我们明白了：

民国无论培养出多少大师，都无法掩盖它教育的落后。所以民国或许能养出几个大师，甚至得到个别诺贝尔奖，但他无法发展强大的制造业。也无法提高人民的生活水平。